הליכי עיקול שבוצעו ע"י עובדי עיריית פ"ת נעשו כדין

רקע עובדתי:

התביעה שבפני נוגעת להליכי עיקול והוצאת מעוקלים שבוצעו על ידי עובדי הנתבעת 2 בשליחות הנתבעת 1 מעסק ששכר התובע בגין חוב שחבו אחרים לנתבעת 1.

טענות התובע:

התובע שכר אולם ברחוב גיסין 7 בפתח תקוה (להלן - המושכר) לשם הקמת והפעלת עסק במקום. מחודש נובמבר 2001 החלו עבודות שיפוץ במושכר, אשר הסתיימו בספטמבר 2002. עלות עבודות השיפוץ מוערכת על ידי התובע בסך של
כ-100,000 ש"ח. במהלך ביצוע עבודות השיפוץ העסק במושכר טרם הופעל.

בסמוך למושכר, ברחוב גיסין 9, התנהל עסק אחר, מועדון לילה בשם "Night Club" (להלן - המועדון), אשר נוהל בנכס ששכרו אימו של התובע, גב' גלינה גורמן (להלן - אם התובע), ואדם נוסף, מר אולג מלניק, אשר ניהלו את המועדון.

לקראת סיום עבודות השיפוץ במושכר פרצו למושכר עובדי הנתבעת 2 בשליחות הנתבעת 1, ותוך שהם זורעים הרס במושכר, הוציאו ממנו מיטלטלין שונים.

התברר כי הוצאת המעוקלים בוצעה בהתאם לצו עיקול המופנה לאם התובע ולמר מלניק ביחס למועדון, ואינו נוגע לתובע ולמושכר.

כתוצאה מהוצאת המעוקלים מהמושכר נאלץ התובע  ביום 11.9.02 לסגור את העסק שהתכוון להפעיל במושכר.

התובע עותר לחיוב הנתבעות בתשלום פיצוי בגין הנזקים שנגרמו לו.

טענות הנתבעת 1:

פעולותיה של הנתבעת 2 בוצעו בהתאם לכתב ההרשאה שניתן לה על ידי הנתבעת 1, ואשר הוצא כדין בגין חובה של אם התובע ובהתאם לסמכות המוקנית לנתבעת 1 בחוק. הנזקים הנטענים על ידי התובע מוכחשים על ידי הנתבעת 1.

טענות הנתבעת 2:

שטח המועדון ושטח המושכר אוחדו לאולם אחד גדול ונוהל בהם עסק אחד ללא הפרדה. בשל חובותיה של אם התובע לנתבעת 1 בגין החזקת המועדון בוצע במקום הליך של עיקול מיטלטלין ברישום. הודעת העיקול נמסרה לתובע. בשל אי פרעון החוב בוצע הליך הוצאת המעוקלים. במהלך ביצוע ההליך לא טען התובע, כי המעוקלים אינם שייכים לאמו, למרות שנכח במקום בזמן הוצאת המעוקלים. הנזקים הנטענים על ידי התובע מוכחשים על ידי הנתבעת 1.

דיון:

התיישנות:

בסעיף 314 לפקודת העיריות (להלן - הפקודה) נאמר:

"מי שנפגע על ידי תפיסת טובין לפי הוראות סימן זה, רשאי להגיש תובענה נגד העיריה להחזרת הטובין או שוויים, עם או בלי פיצויים, או לתשלום פיצויים, בגלל אחת מאלה:

(1) עיכוב הטובין;